Soru:
Profesyoneller, fotoğraf depolama alanları büyüdüğünde ne yaptı?
hsawires
2015-01-05 01:19:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

10 yılı aşkın süredir dijital çekim yapıyorum, şimdi fotoğraflarım çok büyük hale geliyor. büyük bir depom olduğu için sorun olmadı. Ancak bu devasa fotoğraflar, sistemimde bir şeyler ters gittiğinde veya sabit diskimde fiziksel bir arıza olduğunda beni rahatsız etmeye başladı, fotoğraflarımı yükseltme veya veri almak için başka bir bilgisayara aktardığımda da beni rahatsız ediyor. Bazı fotoğraflar saklamak istediğim en güzel anılarımı taşıyor. İlk önce tüm fotoğraflarımı DVD'lere yedeklerim ve giderek büyüyor ve belirli bir fotoğrafı aramak zorlaşıyor. ayrıca harici Sabit diskler getirdim, ancak fotoğraflarımın da güvende olmadığını düşünüyorum.

Profesyoneller "bugün" bu sorunu nasıl çözüyor?

Sorumun yinelenen bir soru olduğunu biliyorum ( Dijital fotoğraflarınızın yedeklerini almak için en iyi yöntem hangisidir?)

En iyi yanıt "Genel kural: ne kadar çok kopyaya sahipseniz o kadar iyi" der. Bu, "Gittikçe daha fazla Sabit diskin kopyası" anlamına geliyor ki bu o günlerde iyi bir çözüm değil. soru ve cevabı güncel değil, 3 yıldan fazla bir süre önce !! ve bugün kesinlikle 2010'da var olmayan bazı yeni teknolojiler ve web hizmetleri var. Örneğin, bulut yedekleme ve depolama hizmetleri ile (NAS) ve yedekleme dizilerinden bahsetmedi. ve şimdi 2015'te hiçbir vücut yalnızca Sabit disklere bağlı değil.

Bu gerçekten fotoğrafa özgü bir sorun değil; değer verdiği bilgiye sahip hemen hemen herkes buna sahiptir.
Bunu kapatmak için oy veriyorum. Sanırım iki olası soru var: ciddi bir fotoğrafçılık hobisi için iyi bir kişisel yedekleme çözümü nasıl kurulur; ve profesyonel bir fotoğrafçılık işi için gerçekte ne yapılması gerektiği. Bu soru ikincisi açısından ifade ediliyor ama gerçekten ilkini soruyor. Bu da her iki durumda da pratik olarak kullanışlı olmayan cevaplarla sonuçlanır.
@mattdm, kapanışta aynı fikirde değil, ancak burada gerçekten iki soru var: "tüm bu fotoğrafları bilgisayarımda nasıl yönetirim" ve "onları nasıl yedeklerim ve onları nasıl güvende tutarım". Şu anda sitedeki bağlamında her ikisine de gerçekten iyi cevaplar olduğunu sanmıyorum.
"Büyük" tanımlayın: 10GB? 1.000 GB? 10.000 GB? Petabyte?
Daha fazla alan satın alıyorlar.
Hepinize değerli yorumlarınız için teşekkür ederim. @Blrfl bu sorunun fotoğrafa özgü bir "yalnızca" olmadığından eminim, dosya ve veriye sahip herkes için bir sorun, ama aynı zamanda fotoğrafçılar için de bir sorundur. "Yedekleme planı" nın, etkinliğinizi ve dosyalarınızın nasıl yedeklenmek istediğini iyi tanımladığınızda başladığına inanıyorum. çünkü yedekleme fotoğrafları, bazı belgelerin yedeklenmesinden farklıdır, özellikle sorun, verileri Exif bilgilerine dayalı olarak organize eden "veri yönetimi" ile geldiğinde.
@ chuqui, Yorumunuz için teşekkür ederim, takdir ediyorum. tam olarak bunu kastediyorum. "Fotoğrafçılar için veri yönetimi"
@chuqui http://photo.stackexchange.com/questions/292/what-method-is-best-to-take-backups-of-your-digital-photos (veya diğer birkaç benzer soru) adresinde harika yanıtlar olmayabilir. veya http://photo.stackexchange.com/questions/2223/what-workflow-do-you-follow-for-managing-your-photography gibi yönetimle ilgili sorularda - ancak sorular kesinlikle burada, yani bu en iyi ihtimalle bir kopya.
Düzenlemede: ** 1) ** zayıf yanıtları olan çok benzer bir sorunun varlığı, kötü yanıtların karışımıyla birlikte iki soruya sahip olmamız gerektiği anlamına gelmez. Eski yanıtların güncellenmesi gerekse bile hepsini tek bir yerde bulundurmak daha iyidir. Bkz. [Bir sorunun nasıl yenileneceğine dair meta tartışma] (http://meta.photo.stackexchange.com/questions/1712/). ** 2) ** Hâlâ "profesyonellerin" ne yaptığını soruyorsunuz, bu terimle ilgili tüm sorunlara sahip olmaya devam ediyor, özellikle de durumunuz veya niyetiniz bu olmadığı için. ** 3) ** Tüm bunlar bir yana, bu, herkese uyan tek bir cevabı olmayan çok geniş bir sorudur.
@mattdm ve tartışmaları kapatmak için oy veren herkes ... Sorumu güncelledim. umarım fikrini değiştirirsin. mattdm'nin sağladığı tüm soru ve en iyi cevap güncelliğini yitirmiş ve bunu kendiniz söylediniz. eski bir gönderiye yeni cevaplar eklemek, yeni cevapları zayıflatır, özellikle eski yazının zaten en iyi cevabı var !! Ve her yeni teknoloji ortaya çıktığında sorumun periyodik olarak sorulması gerektiğine inanıyorum. ve yeni ekleniyor
@mattdm "Bu çok geniş bir soru" dediğinizde size katılmıyorum çünkü sayılar konuşuyor ... 24 saatten daha kısa bir sürede soru 1900'den fazla görüntüleniyor !!!
Bu site genel olarak böyle çalışmıyor. Sonsuz sayıda düşük değerli eski arşivleri toplayan bir forum değiliz. Amaç, zamana meydan okuyan bir bilgi kütüphanesi oluşturmaktır. Durum çok farklı olduğu için eski sorunun kendi başına ayrı ayrı yardımcı olabileceğine dair belirli bir neden olmadığı sürece eski sorular ve cevaplar güncellenmeli, tarih olarak bırakılmamalıdır. Burada durum böyle değil. Bir konunun sık sık yenilenmesi gerekiyorsa, bu aslında buraya uygun olmadığının bir işaretidir.
1900 kez görüntülendi, çünkü bu geniş bir soru. Bu, uygun olduğu anlamına gelmez - [buradaki yönergelere] bakın (http://photo.stackexchange.com/help/dont-ask).
Bu arada, bunların hepsini seni kapatmak için söylemiyorum. Bu sitenin neden farklı olduğunu açıklıyorum. Bu soru, zaman içinde öğrendiğimiz bir şeyin kesin bir örneğidir, işe yaramaz.
Hadi [bu tartışmaya sohbette devam edin] (http://chat.stackexchange.com/rooms/20020/discussion-between-hsawires-and-mattdm).
Sekiz yanıtlar:
chuqui
2015-01-05 02:08:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chase Jarvis, yedeklerini nasıl yönettiği hakkında yazdı. burada bulabilirsiniz: http://blog.chasejarvis.com/blog/2010/06/workflow-and-backup-for-photo-video/

Yedekleme yapmak DVD'lerin daha küçük kütüphaneler için çalışmaları, ancak bulduğunuz gibi, büyüdükçe güvenilir bir şekilde bakımını yapmak imkansız hale geliyor. Ayrıca, daha pahalı arşiv disklerini kullanmadığınız sürece, bitleri kaybetmeye başlama ve muhtemelen güvenilmez hale gelme riskine girmeden önce DVD'lerin ne kadar uzun süre dayanacağıyla ilgili sorunlar vardır. (başlamak için buraya bakın: http://photo.net/digital-darkroom-forum/00W6MR ancak bununla ilgili internette pek çok tartışma var)

Başlangıç ​​cevabı üç disk kullanmaktır: Veri diskiniz, veri diskinizi yedeklediğiniz bir disk ve iş yeri dışında bir yerde depoladığınız ve yedekleme diskinizle düzenli olarak döndürdüğünüz ikinci bir yedekleme diski. Diski diske yedeklemek, günümüzde büyük veri kümeleri için tek gerçek çözümdür ve yedeklerinizin güvenilir olduğundan emin olmanın tek yolu, diskleri çok eskimeden (ve başarısız olmadan) emekliye ayırmak ve bunlar için site dışında bir yerde bir kopyasını almaktır yıkıcı arızalar (hırsızlık veya binanın yanması gibi).

Veri boyutunuz büyüdükçe, diskleri yönetmek bile sorun yaratır. o noktaya geldiğimde bir NAS (Ağa Bağlı Depolama) ile gittim. Bununla ilgili bazı bilgiler şurada: http://www.chuqui.com/consider-upgrading-home-network-nas/

Ve genel olarak "nasıl ayarlarım güvenilir bir yedekleme mi yapacaksınız? " buradan başlayabilirsiniz: http://www.chuqui.com/want-know-backups-2013-edition/

Sonuç: İstediğiniz verilerin birden çok kopyası koruyun. Çevrimdışı ve site dışında en az bir kopya. Düzenli olarak yedekleme yaptığınızdan emin olun. Bulduğum en iyi uygulamalar, DVD'lerle veya diğer optik ortamlarla yönetmeye çalışmak değil, birden çok sürücü kullanmaktır. Daha az zahmetli, daha güvenilir ve zaman içinde en uygun maliyetli.

(bulut yedeklemeleri? Onları keşfetmeye devam ediyorum, bunun henüz uğraşmaya / maliyete değmeyeceğine karar veriyorum. Ama geliyor. Yolunuz değişiyor, ancak aynı zamanda bir bulut yedeklemesinden ve felaket, tam bir kaybın yerini almanın ne kadar süreceği). Çoğu bulut yedeklemesi bunu henüz istediğim kadar iyi karşılamıyor.

Bulut yedeklemeleri ile ilgili olarak, CrashPlan'ı incelediniz mi? Onları yıllardır kullanıyorum ve aldığınız şey için gülünç derecede ucuzlar. Her zamanki 6 $ / ay karşılığında hepsiyle 2 TB'tan fazla depoluyorum ve henüz şikayet etmediler.
CrashPlan için kefil olamam, ancak a) hem kişisel hem de iş planlarına sahip olduklarını ve b) chuqui'nin felaket kurtarma konusundaki endişelerini "size bir sabit disk göndereceğiz" diyerek gideren sağlayıcılardan biri olduklarını not ediyorum "seçeneği. (Aynı şekilde, terabaytları yavaşça yüklemek yerine başlamak için bir sabit disk gönderebilirsiniz.) Kesinlikle herhangi bir bulut tabanlı yedekleme sağlayıcısında aranacak bir şey.
İnsanların CrashPlan'den gerçekten memnun olduğunu biliyorum. ayrıca Backblaze. Benim için NAS'ımı yedeklemem gerektiğinden daha karmaşık ve ikisine de destek en iyi ihtimalle kötü bir hack ...
Lütfen NAS'ın fazladan uzak yedeklemenin yerini alamayacağını unutmayın (yani, sisteminizin içinde yaşadığından farklı bir yerde yedekleme. Örneğin ebeveyninizin (veya kardeşinizin) evinde vb.)
Benim için (NAS) yeni bir fikir. Bahsettiğiniz tüm değerli bağlantıları düşünmek için bir süre durmam gerekiyor. Bir süre meşgul etmeme izin verecek :)
Herhangi bir makul boyuttaki veri seti için, en ucuz boş DVD ortamını satın almaktan çok sabit disk (ler) satın almak çok daha ucuzdur. BD-R, eksiksiz bir yedekleme seti oluşturmanın işçilik maliyetini hesaba katana kadar sabit diskten daha ucuza gelir ...
Abdul N Quraishi
2015-01-05 03:49:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Son 6 yıldaki kişisel depolama yöntemim şuydu; Raid 5 depolama dizisi. Bu, her bir sabit sürücünün belirli bir yüzdesinin diğer sabit sürücüler için eşitliği içerdiği en az 3 sabit sürücüye sahip bir muhafaza veya ayrılmış bağımsız bir Sunucu gerektirir.

Sabit sürücülerden herhangi biri arızalanırsa, sistem çalışmaya devam edecek, siz sadece bozuk sabit sürücüyü değiştireceksiniz ve yeni sabit sürücü otomatik olarak kendini oluşturacak ve diziyi 3 sabit sürücü yapılandırmasına geri getirecek.

Çoğu birim, 3'ten fazla sabit sürücüye izin verecektir. depolama gereksinimlerindeki gelecekteki artış için büyük ölçeklenebilirlik. Çoğu durumda dizi, fazlalıklara da izin verecektir. Basitçe söylemek gerekirse, muhafazaya, yalnızca bir sabit sürücü arızası olduğunda çalışmaya başlayacak ekstra sürücüler ekleyebilirsiniz, çünkü tüm depolama alanını oluşturmak için kendisini basitçe yeniden oluşturur.

Ünite kapasiteye yakın çalıştığında, kullanıcı daha fazla sürücü ekleyebilir. Bunları iSCSI veya Fiber'de satın alarak performansı gerçek zamanlı bir fotoğraf düzenleme oturumu için ideal hale getirebilirsiniz.

Böyle bir yapılandırmaya sahip olmak için, BT konusunda bilgili değilseniz, gereksinimler olduğundan bir uzmanın yardımına ihtiyacınız olacaktır. Sunucu Yazılımının anlaşılması için, ayrıca böyle bir sistem ucuz değildir ve üst düzey bir PC veya temel bir sunucunun satın alınmasını gerektirecektir. Kullanıcı ayrıca kendi kişisel DR sitesine sahip olmak ve başka bir yerde değişiklikleri gerçek zamanlı olarak yansıtan bu tür ikinci bir sisteme sahip olmak isteyebilir veya aşağıdakini yapabilir,

Bunun bir sonraki adımı; Yakın zamanda bulut depolama için çevrimiçi bir raf alanıyla sözleşme yaptım. Minimum bir ücret karşılığında, bu dizimi gerektiği gibi ve istediğimde geri veriyorlar. Gerçek zamanlı, saatlik veya haftalık olarak ayarlayabilirim, çok esnektir.

Şu anda bu tür bir sistem Terabyte kategorisinde çalışsa da, Petabyte serisini aşma ve hizmet sunma potansiyeline sahiptir. uzun yıllar boyunca.

EK NOTLAR

Kendi başına bir Raid 5 çözümü gerçek bir yedekleme çözümü olarak düşünülemez ve yalnızca içinde bulunduğu tesisler kadar güvenlidir ve bu nedenle savunmasızdır ve yangınlara, hırsızlığa ve diğer felaketlere açıktır, bu nedenle yukarıda belirtilen nedenler başka bir yerde ikinci bir birim veya bulut yedekleme.

Geçmişte, bu tür depolama birimleri periyodik olarak Manyetik Bantlara yedekleniyor ve yanmaz kasalarda saklanıyordu. Bu yöntem, bugün hala bazı bankalar ve devlet kurumları tarafından kullanılmaktadır.

Mag Media, IE LTO Bantları kullanan fotoğrafçıların farkındayım.

Raid 5 Depolama Dizisinin sağladığı, verileri yerel olarak depolamanın çok güvenli bir yoludur. 2 sürücünün yansıtılması yerine, bunu birden çok sürücüye yayar, her sürücü diğer sürücüler hakkında yeterli Eşlik bilgisine sahiptir, böylece bir sürücü arızalanırsa, dizi çalışmaya devam eder ve hatalı sürücü kolayca değiştirilebilir. daha fazla sürücü; daha güvenli. Ancak, PC / Mac'inizde gördüğünüz şey bir birimdir. Raid 5, sektörde yıllardır seçilen depolama yöntemi olmuştur.

Ancak, Afetten Kurtarma uğruna, bunun yedeklenmesi zorunludur, ancak Data büyüdükçe, yedekleme süreleri ve yedekleme sırasında uzun kesinti süreleri veya sistemlerin yavaş çalışması artık kabul edilemez. bu, Gerçek Zamanlı yedekleme ve SAN Depolamaya yol açtı ve çok hızlı bir şekilde tüm profesyoneller için Fiili tercih haline geldi.

Bunlar, temelde tek bir birim (Disk) oluşturmak için Raid yapılandırmasında büyük bir sürücü Kitaplığıdır. ) ve uygun bir Dr çözümü sağlamak için başka bir konumda çoğaltılır. Kullanıcılar çalışırken, işleri her zaman SAN içinde açılır ve kapatılır ve Masaüstünde hiçbir şey yerel olarak depolanmaz. Bu, her şey her zaman birden fazla sürücüde depolandığından ve gerçek zamanlı bir yedekleme sağlayan başka bir sitede çoğaltıldığından, zamanlı yedeklemeye gerek olmadığı anlamına gelir.

Profesyonel Fotoğrafçı'nın herhangi bir oturumun sonunda fotoğraflarını göndermesini isteyen çoğu Profesyonel ajans, genellikle Telif Hakkı sahibi oldukları için böyle bir depolama sistemine sahiptir.

Çalıştığı fotoğrafçıya gelince kendi stüdyosunda benzer bir sisteme ihtiyacımız var, ancak uygun maliyetli ancak hızlı olan ve düzenleme yapmamız gerektiğinden ve daha ucuz SAN sunucuları ile her zaman blok düzeyinde çalışamayan, daha yerelleştirilmiş bir depolama sistemi ihtiyacını beraberinde getiriyor, ve bu nedenle, bu tür sistemlerin en güvenli olanı, şeritleme ve aynalamaya izin veren Raid 5 Depolama Dizisidir.

Bağımsız olarak, mevcut en güvenli depolama yöntemidir, ancak gerçek bir yedekleme için, depolamayı başka bir siteye kopyalamanız veya otomatik yedekleme yapmak için bulutu kullanmanız gerekir.

Lütfen bir Raid 5'in yalnızca yüklü olan en yavaş Disk kadar hızlı olduğunu unutmayın.

Son bir Not:

Bu Raid 5 Depolama yöntemi ile çevrimiçi bulut geri dönüşü, seçtiğim ve sürekli büyüyen veri sorununa olası tek çözümlerden biri. Verilerim daha yavaş bir hızda büyüyor olsaydı, teorik olarak daha hızlı olan ancak Raid 5 kadar ölçeklenebilir olmayan Raid 1 + 0 kullanmayı düşünebilirdim. Kararım uzun vadeli büyüme ve ölçeklenebilirlik kolaylığına dayanıyordu.

Kesinlikle, böyle bir çözümü tanıtıyor muyum veya satıyor muyum ama aynı çözümden yararlanan birçok fotoğrafçı arkadaşımı teşvik ettim. Hatta bazılarımız, depolama alanımızı birleştirilmiş kapalı bir Ağda paylaşmayı düşündük ve böylece bulut ihtiyacını tamamen ortadan kaldırdı.

Üzgünüm, ancak RAID5'in burada nasıl yardımcı olduğunu gerçekten anlamıyorum, çünkü onu uygun bir yedekleme yöntemi olarak ele alamazsınız. Ve soruyu soranın, bir sürücü arızası durumunda RAID5'in sunduğu gelişmiş kullanılabilirliğe gerçekten ihtiyaç duyduğundan şüpheliyim.
sorunun bir kısmı sürücü arızasıdır ve @anqphotography'nin sunduğu yerel yedekleme çözümüdür. ve yerel bir yedekleme raid 5 dizisi oluşturan çözümün bir parçası olduğunu düşünüyorum. en azından bir sürücü arızalandığında, veri aktarımı konusunda herhangi bir endişe duymadan onu başka bir sürücü ile değiştirmek kolay olacaktır.
-1
RAID5 ile devam etmeye karar verirseniz, sadece bazı gerçek yedekleme yöntemlerine veya tercihen iki (bir yerel, bir saha dışı) yedekleme yöntemine sahip olduğunuzdan emin olun. RAID bir yedekleme çözümü değildir. Elbette hepsi verilerinize ne kadar değer verdiğinize bağlıdır.
RAID yedek değildir. RAID, bir noktada yedeklemeye ihtiyaç duyma olasılığınızı azaltmak için artıklık ekler, ancak yedekleme ihtiyacını ortadan kaldırmaz.
bazı çok iyi ve geçerli noktalar ortaya çıktı, cevabıma ek yorumlar ekledim. endüstri artarak geleneksel yedeklemeden uzaklaşıyor ve gerçek zamanlı çoğaltılmış depolamaya geçiyor, ancak bununla ilgili hız ve maliyet sorunları var. modern zaman Fotoğrafçılar yerelleştirilmiş depolamadan kazanılan hıza ihtiyaç duyuyor ve ayrıca uzak bir ortak konuma otomatik yedeklemeye ihtiyaç duyuyor.
@anqphotography, RAID5 hakkında bir puan. Doğası gereği RAID5, RAID1'den daha az güvenilirdir. RAID1 için disklerin 1 / 2'sini kaybedebilir ve yine de bilgilere sahip olabilirsiniz. Fro RAID5 bu yalnızca 1 / n'dir (burada n, dizideki disklerin sayısıdır)
@anqphotography,, RAID5'te 5 diskiniz olduğunu varsayalım. Dizi, 1 diskin arızasını tolere edebilir, bu nedenle bu durumda RAID, disklerin 1 / 5'ini kaybedebilir ve yine de bilgilere sahip olabilir. RAID1 için 1/2 (dizideki iki diskten bir tane) kaybedebilir ve yine de bilgilere sahip olabilirsiniz. Ve 1/2> 1/5 RAID1 daha güvenilir olduğu için :)
Hiçbiri okunabilir bilgiye sahip olmayacak. Ancak bir durumda (tek hata) RAID1 için kaybedersiniz RAID5 için disklerin% 50'sini, disklerin yalnızca% 20'sini (yukarıdaki örnekten) kaybedersiniz. Hangisi daha dayanıklıdır?
Hadi [bu tartışmaya sohbette devam edelim] (http://chat.stackexchange.com/rooms/19992/discussion-between-anqphotography-and-romeo-ninov).
Please Read My Profile
2015-01-05 01:48:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Her türden profesyonel var, bu yüzden her türlü şeyi yapıyorlar, ancak genel olarak, fotoğraf arşivlerini kaybetmek bir iş riskidir ve bu yüzden herhangi bir şey olarak görülmelidir. İşletmenizin ölçeğine bağlı olarak, ticari bir saha dışı yedekleme sözleşmesi muhtemelen uygundur. Daha küçük operasyonlar - ve özellikle fotoğrafçılığın asıl gelir kaynağı olmadığı yarı profesyoneller - DYI ile uyumlu olabilir.

Açıklamanıza göre, işle ilgili endişeleriniz yok gibi görünüyor. Bu ille de kötü değil, sadece farklı. En iyi hevesli çözümler, profesyonel BT'nin küçültülmüş sürümlerine mutlaka bakmaz. Aslında, kişisel kullanım için, profesyonellerin kullanamadığı harika seçenekler vardır - örneğin, Amazon Prime Photos, RAW ve JPEG dosyalarının sınırsız olarak depolanmasına izin verir, ancak herhangi bir fotoğrafçılık işi ile bağlantılı olarak kullanımı açıkça yasaklar.

fotoğrafçı profesyonel ise profesyonel çözüm kullanacaktır, bu yüzden BT profesyonel çözümlerini bu kadar kolay atmayın. Ve bireysel mi yoksa şirket mi olduğuna bağlı değildir. Depolamanız gereken bilgilerin miktarına ve değerine bağlıdır!
@romeo Bu çözümleri bir kenara atmıyorum, sadece bunların işletme olmayanlarla alakasız olduklarını ileri sürüyorum. Ve reklamın veya reklamın önemli olmadığına kesinlikle katılmıyorum. Ticari bir fotoğrafçılık işi, resme girmeyen yasal ve sözleşmeye dayalı yükümlülüklere sahip olabilir ve diğer tarafta, bunların hiçbirine kişisel bir değer koymayabilir. Bu, verilere bağlı bir gelir akışı ile birleştiğinde, "pro" çözümlerin ticari olmayan fotoğrafçılarla ilintili olmadığı anlamına gelir. (Bu arada, bunlarla ilgili daha birçok sorumuz var.)
bireyselden bahsediyorsun. Birey Pro veya sadece meraklı olabilir. Ve bir amatörün yasal kısım hatıralarının yanı sıra, profesyonel için iş öğelerinden daha büyük bir değere sahip olabilir :)
İşte mesele bu. Eğer bir işletme iseniz, sorumluluğu kapsayan bir çözüm (belki üçüncü bir şahsa devrederek) yeterli olabilir. Riskin bir kısmını, zararın parasal değerine karşı sigorta ettirerek karşılayabilirsiniz - bir felaket durumunda nakit iş görür. Ancak kelimenin tam anlamıyla paha biçilemez bebek fotoğraflarınız için bu tür bir çözüm yardımcı olmaz.
Artı ilk paragraf için bir. Saniyede bir eksi ... bu yanlış olduğundan değil, aslında soruya bir cevap vermekle bitmiyor.
@JoelCoehoorn Evet, sonuçta bu yüzden kısmi bir cevap verdikten sonra soruyu kapatmak için oy kullanmaya karar verdim. Tam cevap, iyi bir Stack Exchange sorusu olamayacak kadar geniştir.
JDługosz
2015-01-05 03:53:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Şu anda, indirimli fiyata çıplak SATA diskleri (artı bunları saklamak için bir kutu) satın almak her şeyden daha ucuz. İyi bir DVD medyası çok daha pahalıdır ve korkunç derecede küçüktür!

HDD ayrıca optik medyadan çok daha sağlamdır. Artı, binlerce yerine monte edilecek tek parça olduğundan, otomatikleştirilmiş bir iş olarak yedeklenen verilerdeki hataları taramak pratiktir.

Bir sürücüyü saha dışında bir Pelikan kasasında saklayın. Kız kardeşim çok fotoğrafını kaybetti vs. Bir evde çıkan yangında! Yerinden yedeklemem buna karşı koruma sağlıyor.

Yeterli depolama alanına gelince, 2000 yılında tüketici dijital kameralarının yeni yeni kullanışlı hale geldiği zaman HDD boyutunun kamera çözünürlüğünden daha hızlı arttığını fark ettim. Böylece, fotoğraf için kaldırılan medyada arama yapmak zorunda olmadığım, ancak onları pratik olarak aktif depolama alanında tutabileceğim sonucuna vardım.

Çalışan profesyoneller için, bir işi bir tarih ve takılacak belirli bir sürücüyle bağdaştırmak kolay olduğundan, kaldırılan HDD iyidir. Evde kullanım, görsel olarak bir şeyler arayan sayfalarda gezinme arzusuyla daha az yapılandırılmıştır.

Yani daha büyük bir cevap: önce ihtiyaçlarınızı tanımlayın. Nasıl yapılandırılmış, arşivleri nasıl kullanıyorsunuz? Arşivinizin şu anda veri alanı boyutu nedir ve ileriye doğru ilerliyor? Ne kadar değerlidir ve bunun için ne kadar bütçe ve çaba harcamaya değer? Ücretli gösteriler, deneyler / sınıf alıştırmaları, torunların ilk yılları ve iyi bilinen turistik yerlere seyahatler için cevaplar farklı.

Önce bunları aklınızda tutarak, mevcut seçenekleri tartabilirsiniz.

"* HDD ayrıca optik medyadan çok daha sağlamdır *"? Bunun sizin düşündüğünüz anlama geldiğini sanmıyorum ... DVD disklerini daha önce pencerelerden düşürdüm ve hala iyi çalışıyorlar, aynı zamanda hayatta kalacak pek çok sabit disk bilmiyorum. Blu-ray diskler 25GB, 50GB, 100GB veya 128GB tutabilir
Tamam, farklı güçleri var. Evde yangın çıktıktan sonra HDD'nin (bir profesyonel tarafından) kurtarılabilir olduğu bilinmektedir. Aynı şekilde düşürmek için: bitleri tabaktan düşürmez. Plakalar, kasayı ihlal etmeyen herhangi bir şeyden ya da gerçekten saçma bir şoktan (ki sanırım kasayı yine de düzleştirecektir), süper mıknatıslardan (statik alan) ya da manyetikliği gidermeden (mıknatısın ne kadar dirençli ya da güçte olduğunu bilmiyorum) kurtarılabilir. ihtiyaç vardı; sadece bu ordu, bir uçağın ele geçirilmesi durumunda onları güvenilir bir şekilde zaptedemedi).
50GB: en son satın aldığım 3TB HDD ile eşleşmesi için 60 disk gerekir (yüz doların altında). Bunları manuel olarak değiştirmek ve bilgisayarı 20 dakika bağlamak için yazma + 20 doğrulama = 40 saatlik çalışma haftası. Daha yüksek kapasiteli diskleri uygun fiyata hiç görmedim, ama sanırım geliyorlar.
Bunlar yedeklemeler içindir, kaydedilen cd ve dvd'lerin 10-20-100 yıllık "tahmini ömürleri" vardır. HD veri kurtarmaya bir servet harcamamayı tercih ederim, çarptığında ve okumayı bıraktığında
Hiç boya ayrışması (solma) sorunu yaşayan veya parmak iziyle parçalanan bir sabit diskim olmadı ya da yalnızca onu oluşturan belirli sürücüde okunabilir olması (optik ortamla ilgili tüm problemlerim) ve Sabit diske uygun herhangi bir tam yedekleme setinin maliyetinin aynı fiyat veya optik medyadan daha ucuz olması nedeniyle, HD'leri daha az yer kaplayan bir kez yazılabilen medya olarak değerlendirebilirsiniz.
Joel Coehoorn
2015-01-05 07:07:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

3-2-1 yedekleme kuralını her zaman hatırlayın: 3 kopya (orijinal dahil), 2 biçimde, en az 1 kopya site dışında saklanır. Bu, gerçekten iki yedekleme yapmaya veya bulutta birden çok nesli depolayan bir yedekleme çözümü kullanmaya baktığınız anlamına geliyor.

Amazon'dan bulut depolama alanı kiralayabilirsiniz başlangıç Ayda 0,01 ABD doları. Yedekleme ve fazlalıkları yönetirler ve ücretsiz olarak edinebileceğiniz bir yazılım + Amazon'un yazılımıyla fotoğraflarınızı otomatik olarak yansıtabilirsiniz + bağlantıdaki talimatları kullanarak sisteminizde bulunan yazılım. Bağlantıda ayrıca CrashPlan gibi anahtar teslimi bir hizmetin daha mantıklı olabileceği durumlar için öneriler de bulunur. Glacier ve CrashPlan seçenekleri hem saha dışı gereksinimi hem de 2. biçim gereksinimini karşılar, ancak CrashPlan için yine de üçüncü kopya gereksinimi için başka bir seçeneğe bakmak isteyebilirsiniz (Glacier zaten fazlalık işliyor - CrashPlan olabilir, ancak bu net değil pazarlama materyalleri). Bu, harici bir sürücüye rsync yapmak kadar basit olabilir.

Sorun şu ki, veri kümeniz Terabayt cinsinden sayılmaya başladığında, yedekleme yapmak ne kadar sürer ve daha da kötüsü geri yüklenmesini sağlar?
@chuqui Sadece farklılığı yedeklediğine inanıyorum: son çalıştırmadan bu yana yeni fotoğraflar eklendi, bu nedenle yedekleme almak uzun sürmüyor. Geri yükleme biraz zaman alabilir, ancak bunu yapmak için yeni bir ihtiyaç duyacağınızı umuyorsunuz.
@chuqui: CrashPlan'da birden fazla TB var ve her şey yedeklendiğinde, her şey artımlı. CP ve benzeri tarafından kullanılan depolama türü, periyodik tam yedeklemeleri gereksiz kılar. (Kârsız da.)
@birfl ah, bunu kesinlikle yapabilirsiniz, ancak ağınız ne kadar hızlı? ve% 100 geri yükleme yapmanız gerekirse, ağ üzerinden geri dönmeniz ne kadar sürer? günler? haftalar? bu gerçekten kabul edilebilir mi? benim için değil. (bazı hizmetler şimdi size verilerinizin USB'sini gönderecek ve bu iyi bir alternatiftir). Benim için ağımda bunların hiçbiri henüz çalışmıyor.
@chuqui Cevabınıza verdiğim yorumda belirtildiği gibi, aslında gerekirse size bir sürücü gönderecekler - hem ilk yedekleme hem de olağanüstü durum geri yüklemesi için.
@chuqui: Yeterince kısa bir [RTO] 'ya (http://en.wikipedia.org/wiki/Recovery_time_objective) sahipseniz, müşterilerinizden çoğu felaketi önleyecek ve bunu karşılayacak kadar güvenilir ve korunan bir depolamayı karşılayabilecek kadar ücret almalısınız. olanlar için rakam. Gerçek şu ki, çoğumuz o ligde değiliz. 100 GB, bir günden kısa bir sürede 10 Mbps bağlantı üzerinden geri gelir. Şu anda üzerinde çalışmanız gereken şeyin seçici olarak geri yüklenmesi, işinize daha da hızlı dönmenizi sağlar ve geri kalanı zaman içinde veya yedekleme hizmetinin size bir sürücü göndermesini sağlayarak doldurulabilir.
aslında, herkesin maliyetlerini .... 'ye ödeyecek müşterileri olduğunu varsaymak güvenli değildir (olduğu gibi, ben yok).
Romeo Ninov
2015-01-05 02:13:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ve @mattdm yanıtını genişletmek için:

  1. Bazıları eski fotoğrafları siliyor. Bu kötü, çok kötü. Bu bilgilere ne zaman ihtiyaç duyacağınızı asla bilemezsiniz

  2. Bazıları önceden oluşturulmuş ve müşteriye sağlanan jpg dosyalarını kaldırır. Ancak nihai sonucu yeniden oluşturabilmek için tüm ham, psd, xmp dosyalarını saklayın. Bu fena değil, ancak yukarıdaki dosyalardan iyi miktarda jpg dosyası oluşturmanız gerekirse zaman kaybedersiniz

  3. Bazıları hepsini saklar. Tüm ham, psd vb. Artı tüm jpg dosyaları. Bu yedekleme amaçlıdır çünkü deponuzun ne zaman bozulacağını asla bilemezsiniz ve dosyaları kaybedersiniz

depolama amacı ile birçok farklı strateji kullanabilirsiniz. Şu anda GB belleğin fiyatı çok düşük olduğundan herhangi bir dosyayı silmenin bir anlamı yok. Daha iyi bir iş akışı ve arşivleme stratejisi oluşturmak için bu şekilde adlandırılmış katmanlı depolamayı kullanabilirsiniz:

Çalışma dosyalarını hızlı cihazda

  1. SSD disk olarak saklayın. İkisinde daha iyidir ve kopyaları senkronize tutmak için bazı senkronizasyon programları kullanın
  2. Bitmiş projeleri harici depolamaya taşıyın. İkisinde daha iyi. Ve bu depolamalardan birini ofsaytta tutun
  3. Eski projeyi buluta taşıyın. Bu üçüncü kopya olarak sayılabilir, ancak asla bilemezsiniz

P.S. Ve son sorunuza cevap vermek gerekirse: Artılar depolamayı artırır :)

Tam çözünürlüklü müşteri jpgs bile, ham orijinalleri ve kayıpsız son sürümleri tutuyorsanız fark yaratmak için yeterli depolamadan tasarruf etmeyecektir, aradaki şeyleri önemsemeyin.
Tam çözünürlüklü jpg'leri anladığınızdan emin değilim, ancak benimki ham dosyalarımın% 50 ila% 100'ü arasında. Yani onları silersem toplam boyut çok farklı olacaktır.
Dolayısıyla, herhangi bir ara dosya kaydetmediğinizi varsayarsak, toplam boyutu 1/3 ila 1/2 oranında düşürürsünüz - bu, ihtiyacınız olan yedekleme çözümünün türünü önemli ölçüde değiştirmez (yani, ancak sizi sabit diskten bir avuç DVD'deki her şeye geçirmez; bu, bulut depolama için ayda fazladan 1 dolar ödemek anlamına gelebilir, ancak ücretsiz bir hesaptan kurtulacağınız anlamına gelmez.)
BT uzmanı olarak @ChrisH, teknik çözümü seçeceğim :) bir NAS (RAID5 ve yedek disk desteği ile) ihtiyaçlarımı karşılayacak :) Ancak katmanlı depolamadan bahsetmek bu NAS sadece bir ara katman olacak. Ve (neredeyse) soğuk yedekleme gibi bir miktar bulut depolama yeterli olacaktır.
Michael Durrant
2015-01-05 18:28:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bulutu kullanın.

20 yıl boyunca yerel olarak birçok yedeklemeyi, düzinelerce DVD'yi vb. yaptım. Şimdi Dropbox'ı çok daha pratik buluyorum. 20 veya 30 GB alan 7000 fotoğrafım var.

Videolarla ve benzerleriyle sonunda 100 GB sınırına ulaşma konusunda biraz endişeliydim ... ama bu az önce aylık 7 dolarlık planımla çözüldü şimdi bana 1000 GB veriyor. Teşekkür Ederiz Dropbox!

Dropbox'ı birkaç bilgisayara bağladım, böylece bu, yalnızca onları senkronize ederek yerel olarak birden fazla yedeklemeyi de sağlıyor.

Vakit nakittir ve (ortalama olarak) daha fazlasını harcıyordum düzenleme ve yedekleme yapmak için ayda bir saat. Zamanımın değeri ayda 7 dolardan fazla.

Evet, ama ... bulutta sakladığınız her şey, iyi şifrelemeyle bile, hesaplama gücü arttıkça ve algoritmalar kırıldıkça, sonunda şifrelenmesi kolay olacaktır. Bulut, süresi dolan ** verilerin ** geçici yedeklemeleri (daha fazla kullanılabilirlik için) için iyidir. Bulut, bir arşiv ortamından daha dinamik bir ortamdır. Yalnızca, eninde sonunda herkese açık hale getirmeyi umursamadığınız verileri arşivlemenizi öneririm. Bunlar örn. şu anda internette bulunan disk yedeklerini, büyük veri tabanlarını ve multimedyayı yükleyin.
Dropbox'ı kullanırken dikkatli olmalısınız - bir dosyanın silinmesi de senkronize edilebilir. Ağ bağlantısı olmayan senkronize bir makineyi önyükleyerek bunu aşabilirsiniz, ancak bu gerçek bir risktir.
Elbette bulut yedekleme ihmal edilmemesi gereken çözümlerden biridir. ancak bulut hizmetlerinden birini seçmenin başlı başına bir sorun olduğunu düşünüyorum. Tüm güvenlik sorunları ile ilgili olarak. En verimli hizmeti seçmeliyim, fotoğraflarımı belgeleri, resimleri vb. Barındırabilen Dropbox gibi normal bir bulut hizmetinde barındırmalı mıyım? veya fotoğrafları yalnızca Flickr gibi bir (görüntü hizmeti) olarak barındırmak için tasarlanmış daha iyi bir bulut sistemi. her iki servisin de fotoğraf gösterme özelliği vardır. fotoğraflarla gelince biri diğerinden daha iyi ve daha büyük. Flickr'ı tercih edebilirim.
Ayrıca yedeklemeler için bulutu kullanmanızı tavsiye ederim. Tercih ettiğim kurulum, bir NAS veya takılı sabit diskte tam bir bilgisayar yedeklemesine sahip olmak (bu, işletim sisteminizin sizin için yapabileceği bir şeydir) ve ardından her şeyin bulutla senkronize edilmesidir. (Yıllar içinde) yedeklemelerin * otomatik olması * gerektiğini * keşfettim - eğer bunları düzenli olarak kendiniz yapmak zorunda kalırsanız, o zaman geride kalırsınız ve başınız belaya girer. Hemen hemen tüm cihazlar için mevcut istemcileri vardır ve £ 8 / mo Office aboneliğiyle 'sınırsız' alana sahiptir.
Güvenlik ve şifrelemenin geçerli ihtiyaçlar olduğunu, ancak soru başlığında veya ayrıntılarında belirtilmediğini ve en iyi şekilde, bunları gerektiren bir yanıtla yanıtlanabileceğini unutmayın.
Kişisel olarak, 7 milyarda 1'inin, başkalarının fotoğraflarımı görmesi konusunda endişelenecek kadar önemli olduğuna inanmayı bıraktım. Çıplak da yok.
Johno
2015-01-05 23:00:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dijital fotoğrafların ortaya çıkmasını önleyin, profesyoneller fotoğrafları negatif olarak depolar ve baskılar genellikle aynı tesiste depolanır. Bir fotoğrafçının hayatının işini yangında kaybettiği durumlar oldu - bir arkadaşımın başına geldi.

Tek güvenli depolama, negatifleri kasaya kilitlemekti.

Dijital görüntüleri saklamak için günümüzde çok daha iyi seçenekleriniz var.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...